La Ilusión de la eficiencia
El costo oculto de la arquitectura sustentable
19 de Noviembre 2025- Bruselas, Bélgica.
Claramente debemos reducir nuestro impacto de carbono. Entre otras iniciativas, la Comisión por el Cambio Climático (CCC, Londres, 2008) estableció que el mundo debe reducir en un 50% sus emisiones de carbono para 2050. Esto permitirá mitigar el riesgo de un aumento global de temperatura potencialmente catastrófico, lo que nos revela la magnitud del desafío.
Como consecuencia, desde la arquitectura, se ha vuelto una tendencia atacar la huella de carbono operativa. Nos obsesionamos con reducir el consumo energético de los edificios porque esto es algo que se puede medir. Asumimos que inequívocamente, los aislamientos más gruesos, vidrios selectivos, paneles solares en cada cubierta son un beneficio. Esto se ve amplificado por una generación con una renovada conciencia ambiental que empuja al mercado en esa dirección. Pero, irónicamente, al hacerlo quizás estamos acentuando el problema.
Más nos enfocamos en reducir el consumo energético durante la vida útil de un edificio con estos medios, más aumentamos su impacto al momento de su construcción. Es decir, su huella de carbono incorporada.
En el mejor de los casos, estas medidas que tomamos mejoran la calidad del edificio y el bienestar de sus habitantes, siempre a un costo ambiental incierto. En el peor de los casos, seguimos tendencias de marketing verde que tranquilizan la conciencia, pero no necesariamente alivian las tensiones sobre nuestros ecosistemas. Construimos gestos llamativos, pero pocas veces soluciones verdaderamente efectivas que parten desde el concepto del diseño o teniendo en cuenta el uso que tendrá el edificio.
El ciclo de vida de un edificio involucra múltiples fases, todas difíciles de cuantificar con precisión (véase gráfico 1). Ejercicio que me recuerda al protagonista de Borges, Funes El Memorioso, que se toma todo un día para recordar el día precedente. No es que no tenga sentido estimar el consumo o el impacto ecológico de nuestras obras. Lo tiene. Pero solo hasta cierto punto, y solo como ejercicio comparativo, crítico, y no absoluto. Pretender calcularlo todo con precisión infinita es paralizante y pocas veces fructífero.
GRÁFICO 1
GRÁFICO 2
Por otro lado, funcionar bajo intuición, también nos puede llevar a una trampa. A modo de ejemplo, una construcción en madera suele tener menor impacto que su equivalente en hormigón (véase gráfico 2). Pero no siempre es así.
Tomemos el caso de la Casa Poli, de Pezo von Ellrichshausen. Construida en una zona aislada del sur de Chile, la obra se levantó con mano de obra local, una hormigonera in situ y cinco carretillas. La madera del encofrado se recicló para fabricar muebles y puertas. La limitada paleta de materiales fue la consecuencia lógica de un contexto extremo. Vale destacar que no estoy diciendo que este proyecto en particular sea ambiental, o que el uso del hormigón es justificado, pero sí quiero resaltar que puede serlo.
La única forma real de abordar el problema no es midiendo o estimando consumos simplemente porque ahora tenemos la capacidad de hacerlo. La forma es alineando los costos económicos con los costos ecológicos, algo que en Poli los arquitectos se vieron obligados a hacer.
La energía y los materiales deben reflejar su impacto ambiental. Solo entonces la arquitectura evolucionará como lo hizo la naturaleza: por selección. Sobrevivirán los arquitectos que comprendan que el verdadero progreso no está en los gestos espectaculares, sino en el uso lógico, honesto y responsable de los recursos disponibles. Algo que Pezo y von Ellrichshausen demostraron con maestría cuando la realidad los obligó a pensar con límites.
+ INFO SOBRE EL AUTOR
Pedro Augspach es arquitecto argentino formado en la FADU-UBA y en la Architectural Association. Con base en Bruselas, integra práctica profesional y plataforma mediática para promover un diseño arquitectónico sustentable.